Netflix ne se cache plus. L’année dernière, le géant du streaming a admis qu’il tâtait le terrain avec l’intelligence artificielle en production. Avance rapide jusqu’à l’appel aux résultats du deuxième trimestre de jeudi, et la fuite se transforme en inondation. Ted Sarandos, co-PDG de Netflix, a confirmé que l’IA générative a contribué à façonner environ 300 programmes sortis cette année.
Ce n’est pas magique. C’est de la logistique.
Le travail de l’IA ne consiste pas à créer des films à partir de rien. Cela se produit principalement au milieu du désordre : la production et, surtout, la post-production. L’objectif est simple : aller plus vite. Dépensez moins. Réalisez ce qui aurait auparavant coûté des millions ou nécessité des années de travail préparatoire.
“Dans de nombreux cas, les productions auraient omis des plans clés”, a noté Sarandos. Ils ne pouvaient pas se permettre le budget. Les délais n’existaient pas. Les outils Gen AI sont intervenus là où le grand livre n’était pas à la hauteur. Ces séquences, auparavant laissées en salle de montage, sont désormais conservées et visibles sur vos écrans.
Quelles émissions utilisent réellement les outils d’IA de Netflix ?
Vous ne regardez pas tout via des pixels générés par un algorithme, mais des hits spécifiques apparaissent dans la liste.
Les titres incluent le thriller sportif indien Glory et la série documentaire The American Experiment. Les créateurs utilisent le logiciel pour construire des « plans et séquences complexes ». C’est un outil, insiste Sarandos, et non un substitut à l’imagination humaine.
Cette position ressemble à un positionnement défensif. Hollywood ne s’intéresse pas vraiment à la technologie à bras ouverts. Les grèves de 2023 des scénaristes, des acteurs et des équipes ont mis fin à des productions massives par crainte de l’obsolescence et du vol des droits d’auteur. Depuis les débrayages, la réaction a été féroce.
Prenez la récente controverse autour de l’artiste générée par l’IA, Tilly Norwood. Les téléspectateurs se sont fortement opposés à l’idée que des humains numériques remplacent les vrais talents. Les grands syndicats se mobilisent. Ils se battent pour empêcher les générateurs vidéo IA de supplanter les caméras traditionnelles sur le plateau. Ensuite, il y a eu la situation de Peppa Pig, où Hasbro aurait demandé aux enfants comédiens de céder les droits pour une utilisation potentielle de leur voix par l’IA. Cela a déclenché des protestations.
Pourtant, certains réalisateurs continuent de prendre le train en marche. Martin Scorsese en fait partie. Netflix, bien sûr, est à la fois un studio et un distributeur, faisant avancer des projets d’action réelle avec des éléments d’IA, même si l’industrie trace des lignes nettes, souvent floues, sur où s’arrêter.
En mars, Netflix a acquis InterPositive, fondée par Ben Affleck. L’accord était présenté comme dotant les cinéastes d’outils d’IA tout au long du pipeline de production. Il utilise également l’IA dans la découverte de contenu et l’animation.
Comment Netflix utilise l’IA en coulisses
Malgré les gros titres, il n’existe pas de superproductions à gros budget largement reconnues créées entièrement par l’IA. Les artistes principaux entièrement générés par l’IA n’existent pas encore dans le théâtre grand public ou dans la bibliothèque de streaming. La véritable action se situe dans les mauvaises herbes.
A.K. Pradeep, fondateur de SensoriAI qui a travaillé dans la production télévisuelle en Inde, qualifie cette application de « peu sexy mais super importante ».
Les émissions gagnent ou meurent grâce au travail de la caméra. Par le son. Par direction.
Pradeep soutient que l’IA permet de prendre des décisions techniques rapides. Les réalisateurs cessent de se débattre avec les détails et peuvent se concentrer sur la « vision d’ensemble ». Sur qui la caméra se concentre-t-elle ? A quel moment ? Quels angles servent l’histoire ?
“C’est tout ce que l’IA peut faire… Cela peut faire la différence entre le prochain coup sûr et un échec total.”
Les données de notation, traitées instantanément, peuvent guider ces choix. Est-ce un moyen de responsabiliser l’équipage ou simplement de réduire l’efficacité marginale ?
Peut-être les deux. Sarandos affirme que l’IA donne aux créateurs « de meilleurs outils » pour réaliser leur vision. Le studio parvient à réduire ses coûts. Le spectateur obtient des images qu’il ne verrait pas autrement.
Mais qui contrôle la trame finale ? À mesure que les 300 titres prolifèrent, la frontière entre l’artifice humain et la commodité numérique s’amincit. Vous n’avez probablement pas remarqué l’IA.
Ou l’avez-vous fait ?
