Jahrzehntelang operierte das Musikgeschäft mit einer einfachen wirtschaftlichen Realität: Piraterie war ein Ärgernis, keine Bedrohung. Zwischen der Erfindung der Tonaufzeichnung und den 1960er Jahren kauften Verbraucher physische Schallplatten. Sie spielten diese Scheiben zu Hause. Sie veranstalteten Zuhörpartys. Sie tauschten Kopien mit Freunden. Aber eine Kopie anzufertigen war schwierig. Es war teuer. Es erforderte spezielle Ausrüstung und einen erheblichen Aufwand.
Es gab zwar Bootleg-Platten, aber das waren seltene Ausreißer. Dabei handelte es sich in der Regel um Sammlungen unveröffentlichter Studio-Outtakes oder Live-Aufnahmen, an deren Vertrieb große Labels kein Interesse hatten. Fans könnten auf der Suche nach einer alternativen Bob-Dylan-Version oder einer fragmentierten Version von SMiLE der Beach Boys sein, die jahrelang unvollständig blieb. Der Industrie war das egal. Das waren sowieso keine profitablen Produkte.
Dann kam das Magnetband. Leere Mikrokassetten kommen auf den Markt. Plötzlich wurde das Duplizieren einfach. Führungskräfte beklagten sich über die Vervielfältigung von Kassetten, doch die eigentliche Gefahr lauerte noch immer auf. Die Umstellung auf digitales Audio hat alles verändert. Mit CD-Brennern konnten Benutzer Titel von physischen Datenträgern auf PCs rippen. Fügen Sie dieser Mischung das Internet und Peer-to-Peer-Netzwerke (P2P) hinzu, und die Landschaft veränderte sich über Nacht. Benutzer könnten Musik duplizieren und mit Tausenden von Menschen teilen. Das Herunterladen ganzer Diskografien wurde kostenlos. Der Wert der Musik schwand. Die Branche geriet in Panik.
Die Antwort war keine Innovation. Es war Feindseligkeit. Plattenfirmen begannen, „spezielle“ CDs an Verbraucher zu verkaufen, die glaubten, sie würden Standardalben kaufen. Dabei handelte es sich nicht um Standardprodukte. Beim Einlegen dieser Discs in ein Computerlaufwerk lösten sie oft Software-Albträume aus. Programme sind eingefroren. Anwendungen wurden nur noch langsam ausgeführt. Es tauchten versteckte Dateien auf, die schwer zu finden und kaum zu deinstallieren waren. Das war kein Unfall. Es war eine Strafmaßnahme.
Warum sollte ein Unternehmen seine eigenen Kunden sabotieren? Die Antwort liegt im Urheberrecht. Die digitale Revolution gab den Verbrauchern eine beispiellose Möglichkeit, Medien auf neue Weise zu nutzen. Außerdem war es für Urheberrechtsinhaber nahezu unmöglich, die Verbreitung zu kontrollieren. Dies ist nicht auf Musik beschränkt. Dies gilt für Filme, Videospiele und alle digitalisierbaren Inhalte.
Digital Rights Management (DRM) ist die Antwort der Branche. Dabei handelt es sich um einen weit gefassten Begriff für Technologien, die darauf abzielen, Piraterie zu stoppen oder zumindest einzudämmen. Das Ziel ist Kontrolle. Die Methode ist Einschränkung.
Was ist DRM?
Digital Rights Management ist ein Überbegriff für jedes System, das Technologie zum Schutz von urheberrechtlich geschütztem Material nutzt. Es verlagert die Kontrolle vom Menschen, der die Datei hält, und übergibt sie an ein Programm. Die Anwendungen sind vielfältig. Ein Unternehmen könnte verhindern, dass sensible E-Mails seine Server verlassen. Ein E-Book-Reader könnte das Drucken aufgrund der Regeln eines Verlags verbieten. Die Studios könnten die Anzahl der DVD-Kopien auf zwei beschränken. Musiklabels integrieren oft Rauschen in CDs, um die Ripper-Software zu verwirren.
Verbraucher empfinden diese Methoden oft als drakonisch. Dies gilt insbesondere für die Musik- und Filmindustrie. Aber DRM behebt ein echtes wirtschaftliches Loch. Die gemeinsame Nutzung von Dateien hat die herkömmliche Durchsetzung des Urheberrechts nahezu unmöglich gemacht. Wenn Sie eine MP3-Datei herunterladen, anstatt die CD zu kaufen, verlieren das Label und der Künstler Einnahmen. Filmstudios schätzen, dass der illegale Vertrieb sie jährlich rund 5 Milliarden US-Dollar kostet. Es ist unpraktisch, jeden Peer-to-Peer-Rechtsverletzer zu verklagen. Daher nutzen Unternehmen Technologien, um das Kopieren zu erschweren oder unmöglich zu machen.
Hier gibt es rechtliche Spannungen. Das Kopieren einer DVD für den persönlichen Gebrauch ist eine faire Verwendung. Das Urheberrecht erlaubt dies. DRM-Software kann keine subjektiven Urteile über Fairness fällen. Es sieht eine Kopie. Es blockiert die Kopie. Es ignoriert den Kontext.
Die Mechanismen der Kontrolle
Bevor wir uns auf die Kontroverse einlassen, müssen wir uns den Code ansehen. DRM ist nicht neu. Alte Disketten hatten einen Kopierschutz. Die Hersteller verwendeten spezielle Laufwerke, die Standardlaufwerke nicht nachahmen konnten. Für einige Softwareprogramme waren Hardware-Dongles erforderlich, die an E/A-Ports angeschlossen waren.
DRM-Framework
Ein ideales System ist flexibel. Es bleibt für den Benutzer transparent und dennoch komplex genug, um Rissen zu widerstehen. Die Tools der ersten Generation hörten lediglich auf zu kopieren. Schemata der zweiten Generation steuern das Anzeigen, Drucken, Ändern und mehr.
Ein DRM-System funktioniert auf drei Ebenen:
* Begründung eines Urheberrechts.
* Vertriebsleitung verwalten.
* Kontrolle der Aktionen nach der Verteilung.
Um dies zu erreichen, definiert das Programm drei Entitäten: Benutzer, Inhalt und Nutzungsrechte. Es verwaltet auch die Beziehungen zwischen ihnen.
Betrachten Sie einen einfachen MP3-Download. Jane Doe meldet sich an. Sie hat ein Abonnement. Sie möchte „Everything is Everything“ von Lauryn Hill. Ihr Plan sieht fünf Downloads pro Monat vor. Hier ist Jane die Benutzerin. Das Lied ist der Inhalt. Sie zu identifizieren ist trivial. Jane hat eine Kundennummer. Die Datei hat eine Produktnummer.
Der schwierige Teil sind die Rechte. Wie darf Jane die Datei verwenden? Kann sie es erneut herunterladen, wenn sie ihr Limit erreicht? Ist die Datei mit einem Schlüssel verschlüsselt? Kann sie ein Beispiel für eine Mischsoftware extrahieren? Zu den Rechten gehören Berechtigungen, Einschränkungen und Pflichten. Ist sie zusätzliche Gebühren schuldig? Wurde ihr ein Rabatt versprochen? Diese Beziehung definiert die Transaktion.
Sprache zum Ausdruck der Rechte
„Rechte“ sind nicht computerfreundlich. Programmierer haben Sprachen entwickelt, um diese Konzepte digital zu definieren. Zwei wichtige Standards sind MPEG REL und ODRL. Beide sind XML-basiert.
ODRL verwendet eine spezifische Terminologie. Es definiert Aktionen wie „Extrahieren“, „Installieren“, „Verleihen“, „Ändern“, „Abspielen“ und „Verkaufen“. Es legt Einschränkungen wie „fester Betrag“, „Intervall“ und „Bereich“ fest. Es wickelt auch Zahlungen ab. Es definiert Gebührenarten und ob die Zahlung im Voraus oder im Nachhinein erfolgt.
Diese Struktur ermöglicht eine granulare Steuerung. Es verwandelt rechtliche Konzepte in ausführbare Logik. Die Software errät nicht. Es überprüft die Regeln. Wenn die Regeln kein Kopieren vorschreiben, bleibt die Datei gesperrt. Dem Benutzer verbleibt ein Produkt, für das er bezahlt hat, das er jedoch nicht vollständig besitzen kann.
Jane hat drei ihrer fünf monatlichen Downloads genutzt. Das System betrachtet sie als gültigen Abonnenten. Aber es gibt einen Haken. Sie hat gerade eine Werbeaktion abgeschlossen: 1 $ Rabatt im nächsten Monat, wenn sie sich dieses Lied schnappt. Fair Use ermöglicht es ihr, Kopien anzufertigen. Vielleicht drei. Vielleicht zwei. Der Urheberrechtsinhaber sagt, keine Auszüge. Kein Teil der Datei ist sicher.
Die DRM-Struktur (Digital Rights Management) für diesen speziellen Download ist chaotisch. Es muss sein.
Der Benutzerstatus ist statisch. Jane meldet sich an. Sie ist Jane. Aber die Beziehung zwischen ihr, dem Lied und den Rechten? Das verschiebt sich. Wenn sie ihr Abonnement auf unbegrenzt erweitert, muss die DRM-Software sofort umgestellt werden. Es darf nicht zurückbleiben. Es kann nicht auf einen Serverneustart gewartet werden. Es muss mit der Kerntechnologie der Website verknüpft sein. Passen Sie sich im Handumdrehen an.
Aus diesem Grund scheitern nahtlose DRM-Setups häufig.
Es gibt keine Standards. Software zur Verwaltung digitaler Rechte fügt sich nicht in bestehende E-Commerce-Tools ein. Es klebt. Es entsteht Reibung.
Die Steuerung eines Downloads von einer Website ist tatsächlich der einfachste Teil. Der schwierige Teil ist, was als nächstes passiert. Wie setzt die Website ihre Rechte durch, sobald sich die Datei im Besitz von Jane befindet? Woher wissen sie, dass sie das Lied nicht auf eine CD brennt? Oder es per E-Mail an ihre Schwester schicken?
DRM bleibt hier hängen.
Wenn Sie als großes Medienunternehmen versuchen, Menschen davon abzuhalten, elektronisches Material zu kopieren, ist die anfängliche Hürde einfach. Die Durchsetzung ist schwieriger.
Unternehmen wie ContentGuard, Digimarc, InterTrust und Macrovision verkaufen automatisierte DRM-Lösungen. Sie versprechen ein Toolkit. Alles, was Sie zum Einrichten eines Schemas benötigen. Mit dem Komplettpaket von ContentGuard können Urheberrechtsinhaber Lizenzen erstellen und durchsetzen. Für Film-Downloads. Zur Softwarenutzung. Für den Webzugriff.
Die RightsExpress-Software verwendet MPEG REL. Das ist die Sprache zum Ausdruck von Rechten. Es führt den Urheberrechtsinhaber durch den Prozess. Definieren Sie den Inhalt. Definieren Sie den Benutzer. Definieren Sie die Nutzungsrechte.
Der Inhaber legt die Zugriffsebenen fest. Wählt Verschlüsselungsmodi. Erstellt eine benutzerdefinierte Schnittstelle. Benutzer erhalten Inhalte basierend auf diesen Einstellungen. Ein Durchsetzungsmodell überprüft die Identifizierung. Es verfolgt die Nutzung dieser Inhalte.
Auf dem Papier klingt es sauber. In der Praxis handelt es sich um einen Zermürbungskrieg zwischen dem Code und dem Benutzer. Und der Benutzer hat immer mehr Zeit.
Für einen Computer ist es mathematisch einfach, Jane zu erlauben, „Alles ist alles“ zweimal zu kopieren. Die Maschine versteht die Nummer zwei. Es versteht Jane nicht, wenn sie sich darüber beschwert, dass sie ihren MP3-Player und Laptop auf einen neuen Desktop verschoben hat und nun ihre Bibliothek erneut übertragen muss. Die Logik schlägt fehl, weil das System nicht auf Benutzerfreundlichkeit ausgelegt ist.
Fair Use ist in der Praxis selten ein eindeutiger Rechtsbegriff. Viele Unternehmen haben drastische Maßnahmen ergriffen, um zu verhindern, dass digitale Inhalte über das Internet verbreitet werden. Sie haben den Verbrauchern faktisch das Recht genommen, zu entscheiden, was sie mit dem, was sie gekauft haben, tun möchten. Für viele Menschen gehen moderne DRM-Systeme über den einfachen Kopierschutz hinaus. Sie haben jetzt das Gefühl, den Benutzer zu fesseln.
Wie webbasierte Berechtigungssysteme funktionieren
Ein Standard-DRM-Verschlüsselungsmodell verwendet häufig einen Schlüssel, der für immer gültig ist. Der Haken daran ist, dass der Schlüssel an die spezifische ID-Nummer des Computers des Benutzers gebunden ist. Die Datei wird nur dekodiert, wenn vom ursprünglichen Computer darauf zugegriffen wird. Gibt der Nutzer den Schlüssel an Freunde weiter, bleibt die Verschlüsselung bestehen, da die Hardwareprüfung fehlschlägt.
Produkte wie die, die durch Macrovision SafeCast oder Microsoft Product Activation geschützt sind, verwenden einen anderen Ansatz. Sie verlassen sich auf webbasierte Berechtigungsschemata. Wenn Sie die Software installieren, kontaktiert Ihr Computer einen Lizenzverifizierungsserver. Der Server gewährt den zum Ausführen des Programms erforderlichen Zugriffsschlüssel.
Wenn Ihr Computer als erster die Erlaubnis anfordert, antwortet der Server mit dem Schlüssel. Wenn Sie die Software einem Freund geben und dieser versucht, sie zu installieren, verweigert der Server den Zugriff. Der Benutzer muss sich normalerweise manuell an den Inhaltsanbieter wenden, um die Erlaubnis für einen neuen Computer zu erhalten. Dadurch entsteht ein Reibungspunkt, der eher strafend als beschützend wirkt.
Die Broadcast-Flagge und digitale Wasserzeichen
Bei einer weniger verbreiteten DRM-Methode handelt es sich um digitale Wasserzeichen. Die FCC versuchte, eine „Rundfunkflagge“ vorzuschreiben. Dieses Flag teilt einem digitalen Videorecorder mit, ob er ein bestimmtes Programm aufzeichnen darf. Es handelt sich um einen Code, der in das digitale Videosignal eingebettet ist. Wenn das Flag auf Schutz hinweist, kann ein DVR oder DVD-Recorder den Inhalt nicht erfassen.
Dieser Vorschlag war störend, da er Medien und Geräte erforderte, die in der Lage waren, die Sendeflagge zu lesen. Hier kommt das Video Content Protection System (VCPS) von Philips ins Spiel. Die VCPS-Technologie liest das FCC-Broadcast-Flag und bestimmt die Aufnahmeberechtigungen. Eine Disc mit ungeschütztem Video kann auf jedem DVD-Player abgespielt werden. Videos mit einer Broadcast-Flagge werden nur auf VCPS-vorbereiteten Playern aufgezeichnet und abgespielt.
Den Code brechen
Macrovision hat mit seinem DVD-Schutz RipGuard einen interessanten Ansatz gewählt. Anstatt eine DVD physisch unkopierbar zu machen, nutzt der Code Fehler in der DVD-Ripping-Software aus. Es handelt sich um einen Codeausschnitt auf der DVD, der DeCSS verwirren soll. DeCSS ist ein kleines Programm, mit dem Software verschlüsselte DVDs lesen und rippen kann.
Macrovision-Programmierer haben DeCSS untersucht, um dessen Mängel zu finden. Anschließend haben sie RipGuard entwickelt, um diese Fehler auszulösen und den Kopiervorgang zu stoppen. Verbraucher haben Workarounds gefunden. Die meisten verwenden Ripping-Software, die kein DeCSS verwendet. Andere optimieren den Code in DeCSS-basierten Rippern. Der Digital Millennium Copyright Act von 1998 macht die Deaktivierung eines DRM-Systems in den Vereinigten Staaten illegal. Trotzdem suchen und veröffentlichen viele Menschen aktiv nach Methoden, um diese Einschränkungen zu umgehen.
DRM-Kontroverse
Das Verhältnis zwischen Anbietern digitaler Inhalte und Verbrauchern hat sich in reine Feindseligkeit verwandelt. Es ist eine kontroverse Pattsituation, bei der keine Seite der anderen vertraut. Verbraucher nutzen Workarounds. Anbieter setzen strengere und schlimmere Schutzmaßnahmen ein. Das Ergebnis ist keine Sicherheit. Es ist ein PR-Albtraum für alle Beteiligten.
Das ist nicht theoretisch. Es ist eine historische Tatsache.
Der Sony BMG Rootkit-Skandal
Schauen Sie sich das Jahr 2005 an. Sony BMG veröffentlichte eine Reihe von CDs – etwa 20 Titel – die sie jahrelang verfolgen würden. Die Disc verwendete zwei spezifische DRM-Schemata: MediaMax von SunnComm und Extended Copy Protection (XCP) von First4Internet.
Bei der Gegenreaktion ging es nicht nur um „Kopierschutz“. Es ging um Überwachung.
MediaMax hat nicht aufgehört zu kopieren. Es verfolgte das Zuhören. Jedes Mal, wenn Sie die CD abgespielt haben, wurde ein SunnComm-Server angepingt. Sony wusste, wer du bist. Sie wussten, wie oft man zuhörte. Und sie taten es im Hintergrund. Keine Popups. Keine Warnungen. Keine einfache Deinstallationsschaltfläche.
Dann kam XCP.
XCP gab an, die Anzahl der Kopien auf drei pro Benutzer zu beschränken. Das ist sicher ärgerlich. Aber die eigentliche Gefahr war seine Architektur. Es hat ein Rootkit in Windows installiert. Diese verborgene Schicht machte die Software für Standard-Antivirenscanner unsichtbar. Es hat Ihren PC verlangsamt. Für Updates wurde automatisch eine Verbindung zu Sony-Servern hergestellt. Und es entstand eine klaffende Sicherheitslücke, die Malware-Autoren ausnutzen konnten.
Benutzer konnten es nicht einfach löschen. Einige mussten ihre Festplatten formatieren, um dem Zugriff des Rootkits zu entkommen.
Sony hat Millionen von Discs zurückgerufen. Schließlich veröffentlichten sie Tools, um die versteckten Dateien sichtbar zu machen. Aber der Schaden war angerichtet. Die großen Labels gaben diese DRM-Marke kurz darauf praktisch auf.
Spore und die Installationswand
DRM ist nicht verschwunden. Es ist einfach intelligenter und aufdringlicher geworden.
Betrachten Sie die Veröffentlichung Spore von Electronic Arts aus dem Jahr 2008. Es startete mit SecuROM, einem DRM-System, das Gamer verachteten. Der Techniker begrenzte die Anzahl der Installationen auf drei. Wenn Sie das Spiel für Ihren Laptop und Desktop gekauft haben, waren Sie auf der Strecke geblieben. Möchten Sie eine vierte Installation? Kontaktieren Sie den Kundendienst. Legen Sie einen Kaufbeleg vor. Erklären Sie, warum Sie es brauchten.
Es war beabsichtigte Reibung.
Die Gegenreaktion kam sofort. Der Freilassung folgten Klagen. EA lockerte schließlich die Beschränkungen, aber das Vertrauen war bereits erschüttert. Die Botschaft war klar: Ihnen gehört das Spiel, nicht Ihnen.
HDCP und der Monitor-Blackout
Apple ist vor dieser Reibung nicht gefeit.
Im Oktober 2008 veröffentlichte Apple neue MacBook-Modelle. Sie haben High-bandwidth Digital Content Protection (HDCP) nicht prominent beworben. Es handelte sich um von Intel entwickelte Technologie, die in die Hardware integriert war.
HDCP blockiert analoge Verbindungen, um Piraterie zu verhindern. Es funktioniert durch die Verschlüsselung des Signals zwischen dem Computer und dem Display. Das Problem? Viele iTunes-Filme waren selbst durch HDCP geschützt.
Kunden schlossen ihre MacBooks an externe Monitore an. Der Bildschirm wurde schwarz.
Sie konnten die Filme, die sie gekauft hatten, nicht ansehen. Nicht auf der großen Leinwand. Sie mussten auf das Laptop-Display blinzeln. Warum? Weil HDCP analoge Geräte blockiert. Und viele externe Monitore verwendeten analoge Verbindungen. Apple und seine Kunden führten einen stillen Krieg um die Display-Kompatibilität. Keine Pressemitteilung warnte sie. Es gab keinen klaren Haftungsausschluss.
DRM-Standards
Die Industrie versuchte, dieses Durcheinander zu standardisieren.
„DRM ist jedoch nicht für immer verschwunden und verursacht weiterhin Probleme für Unternehmen und Verbraucher gleichermaßen.“
Das Problem ist nicht die Technologie selbst. Es ist die Ausführung.
Wenn DRM zu einem Sicherheitsrisiko (Rootkits) oder einem Benutzerfreundlichkeitsalbtraum (Installationsbeschränkungen, schwarze Bildschirme) wird, hört es auf, Inhalte zu schützen. Es beginnt damit, die gesetzliche Haftung des Anbieters auf Kosten der Benutzererfahrung zu schützen.
Wir haben immer noch DRM. Wir haben einfach weniger davon und es ist ruhiger. Aber die Narben von 2005 bleiben bestehen. Die Erwartung ist nun, dass digitale Güter mit unsichtbaren Ketten ausgestattet sind.
Und Benutzer knacken ständig diese Schlösser.
Es gibt keinen einheitlichen Standard für Digital Rights Management (DRM). Es ist fragmentiert. Viele Unternehmen der digitalen Unterhaltungsbranche haben sich für einen groben, autoritären Ansatz entschieden. Du kannst nicht kopieren. Sie können nicht drucken. Du kannst nichts ändern. Sie können nicht übertragen. Zeitraum. Die Begründung lautet oft einfach: „Weil ich es gesagt habe.“
Aktivisten sind über diesen Trend zutiefst besorgt. Aktuelle DRM-Implementierungen gehen weit über den Schutz des traditionellen Urheberrechts hinaus. Denken Sie darüber nach, eine DVD abzuspielen, bei der Sie nicht an den Trailern vorbeispringen können. Das schützt kein Urheberrecht. Es ist einfach ärgerlich.
Am meisten verlieren Bibliotheken und Bildungseinrichtungen. Diese Unternehmen archivieren und verleihen digitale Inhalte. Wenn stark restriktives DRM zur Norm wird, verlieren sie ihre Funktionsfähigkeit. Eine Bibliothek kann keine Software archivieren, die durch einen zeitlich begrenzten Verschlüsselungsschlüssel geschützt ist. Im Rahmen seiner traditionellen Kreditstruktur kann das Unternehmen keine maschinenspezifische Lizenz verleihen. Das Modell geht kaputt.
Benutzerdatenschutz und faire Nutzung unter Beschuss
Die Argumente gegen Digital Rights Management konzentrieren sich auf drei Säulen: Privatsphäre der Nutzer, technologische Innovation und faire Nutzung. Nach geltendem Urheberrecht erlaubt die Fair-Use-Doktrin Verbrauchern, Kopien von urheberrechtlich geschützten Inhalten für den persönlichen Gebrauch anzufertigen. Es handelt sich um eine rechtliche Absicherung.
Es gibt auch andere Doktrinen wie „Erstverkauf“. Dies gibt dem Käufer das Recht, das Gekaufte weiterzuverkaufen oder zu verschenken. „Begrenzte Laufzeit“ bedeutet, dass das Urheberrecht nach einem festgelegten Zeitraum erlischt. Diese Rechte verschwinden unter striktem DRM.
Die Privatsphäre ist das nächste Opfer. Der Fall Sony-BMG ist das beste Beispiel. Dieses Unternehmen verfolgte heimlich die Aktivitäten der Verbraucher. Es versteckte Dateien auf den Computern der Benutzer. Hierbei handelt es sich um Spyware-Verhalten und nicht um legitime Rechteverwaltung. Es greift in die Privatsphäre ein.
DRM erstickt auch Innovationen. Es begrenzt die Art und Weise, wie digitale Inhalte verwendet oder formatiert werden können. Drittanbieter können keine softwarespezifischen Produkte oder Plug-Ins entwickeln, wenn der zugrunde liegende Code auf unbestimmte Zeit durch DRM geschützt ist. Verbraucher können legal nicht an ihrer eigenen Hardware herumbasteln, wenn das DRM-System Änderungen verbietet. Das Ökosystem strafft sich.
Die abschreckende Wirkung auf Sprache und Forschung
Professor Ed Felten von der Princeton University hat etwas Beunruhigendes entdeckt. DRM beeinträchtigt nicht nur die technische Freiheit, sondern auch die Meinungsfreiheit. Im Jahr 2001 versuchte Felten, einen Artikel über ein fehlerhaftes DRM-System zu veröffentlichen. Mitglieder der Musikindustrie drohten ihm mit Klagen.
Ihr Anspruch? Seine Forschung würde Menschen dabei helfen, DRM-Systeme zu umgehen. Dies ist in den Vereinigten Staaten illegal. Die Bedrohung war real.
Der Digital Millennium Copyright Act von 1998 (DMCA) gewährleistet den Schutz aller DRM-Systeme. Es spielt keine Rolle, ob das System die Fair-Use-Doktrin respektiert. Das Gesetz schützt das Schloss, nicht die Rechte.
Es ist illegal, DRM zu umgehen. Es ist außerdem illegal, Produkte zu erstellen, zu kaufen oder herunterzuladen, die die Umgehung dieser Beschränkungen ermöglichen. Verbraucherrechtsgruppen drängen beim Kongress darauf, den Abschnitt des Digital Millennium Copyright Act zu ändern, der die Deaktivierung von DRM unter Strafe stellt. Sie argumentieren, dass dadurch den Inhabern von Urheberrechten ein unzulässiger Vorteil verschafft werde. Der Art der DRM-Systeme, die Unternehmen einsetzen können, sind keine Grenzen gesetzt.
Kritiker sagen im Wesentlichen, dass der DMCA Wettbewerbsverstöße fördert. Dadurch wird es für Verbraucher immer schwieriger, ihre Unterhaltung problemlos zu genießen. Das Gleichgewicht ist gekippt.
Die Zukunft: Trusted Computing und Benutzerrechte
Kann in diesem umkämpften Bereich ein System sowohl Urheberrechtsinhaber als auch Verbraucher zufriedenstellen? Wir bewegen uns in eine standardisierte Zukunft. Experten nennen es „Trusted Computing“.
In diesem Fall schützen DRM-Methoden urheberrechtlich geschützte Inhalte bei jedem Schritt. Von der Produktion oder dem Upload über den Kauf oder Download bis hin zur Nutzung durch den Benutzer. Computer wissen automatisch, was ein Benutzer gesetzlich tun darf. Sie werden entsprechend handeln.
Die Übernahme von Standards bringt einen Vorteil. Den Verbrauchern wird es in einer bestimmten Hinsicht besser gehen: DRM-kodierte Medien können auf allen Arten von Geräten abgespielt werden. Die Kompatibilität verbessert sich.
Aber Benutzerrechte? Die Aussichten sind schlecht. Computer entscheiden, was Sie tun können. Sie werden es durchsetzen. Die größte Hoffnung für Verbraucher besteht darin, dass Programmierer die „faire Nutzung“ irgendwie quantifizieren, damit Computer das Konzept verstehen können.
Es ist eine große Aufgabe. Faire Nutzung ist subjektiv. Es kommt auf den Kontext an. Es in Maschinenlogik zu kodieren ist nahezu unmöglich. Übrig bleibt uns ein System, in dem die Maschine entscheidet, nicht der Benutzer. Die Frage bleibt, ob wir das akzeptieren oder uns wehren werden.
Die Spore-Fallstudie
Der Wendepunkt war nicht theoretisch. Es war greifbar, herunterladbar und zutiefst frustrierend. Als EA Spore veröffentlichte, bündelte es es mit SecuROM, einem bekanntermaßen aufdringlichen Kopierschutzsystem. Die Spieler waren wütend. Das Spiel selbst erhielt gemischte Kritiken, aber das DRM war die wahre Geschichte. Spieler beschwerten sich nicht nur online. Sie haben organisiert. Sie haben Tools entwickelt, um den Schutz zu umgehen. Die Gegenreaktion war so heftig, dass EA stillschweigend die Always-Online-Anforderung zurücknahm. Es war ein seltener Sieg für die Benutzer, aber für den Ruf des Studios kam er zu spät. Die Lektion war klar: Restriktives DRM schadet dem zahlenden Kunden oft mehr als dem Piraten.
Rechtliche Anfechtungen und öffentlicher Widerstand
Dabei ging es nicht nur um Videospiele. Auch die rechtliche Landschaft veränderte sich. In Frankreich begannen Gerichte, die Natur der DRM-Gesetze in Frage zu stellen. Ein französisches Gericht verbot die Verwendung bestimmter DVD-DRM-Technologien mit der Begründung, dass diese eine legitime faire Nutzung verhindern könnten. Es war ein kleiner Riss im Damm, aber er signalisierte, dass der Gesetzgeber zuhörte. Unterdessen dokumentierten Organisationen wie die Electronic Frontier Foundation (EFF) den Sony-BMG-Rootkit-Skandal, bei dem Musikgiganten Spyware-ähnliche Schutzmaßnahmen auf CDs installierten. Der Niederschlag war immens. Technologieunternehmen und Verbraucherschützer schlossen sich zusammen, um den Digital Millennium Copyright Act (DMCA) anzufechten, mit der Begründung, dass dieser den Wettbewerb und die Innovation ersticke, anstatt Künstler zu schützen.
Der Corporate Retreat
Angesichts des zunehmenden Drucks begannen die großen Akteure umzuschwenken. Sony BMG kündigte an, DRM aus seinen Musikveröffentlichungen zu entfernen. Es handelte sich um einen strategischen Rückzug, bei dem man einräumte, dass die durch den Kopierschutz verursachten Reibungen den geringfügigen Gewinn bei der Verhinderung von Diebstahl überwogen. Unter dem Druck der Studios fügte Apple zunächst DRM zu MacBooks hinzu, aber der Trend in der Branche ging in Richtung Offenheit. Die „Rights Expression Language“ (MPEG Rights Expression Language) wurde zum Standard und versuchte, ein flexibleres, weniger aufdringliches Framework für die Verwaltung digitaler Rechte (DRM) zu schaffen. Es war keine perfekte Lösung, aber es war ein Schritt weg von den drakonischen Maßnahmen der frühen 2000er Jahre.
Warum es jetzt wichtig ist
Der Kampf um DRM hat die Art und Weise geprägt, wie wir heute mit digitalen Inhalten interagieren. Es hat sich gezeigt, dass Benutzer Bequemlichkeit und Vertrauen wichtiger sind als absolute Kontrolle. Es hat sich gezeigt, dass Kunden, wenn man sie wie Kriminelle behandelt, Wege finden, einem das Gegenteil zu beweisen. Das Erbe dieser Konflikte ist in den Streaming-Diensten sichtbar, die wir jetzt nutzen. Sie bieten Zugriff ohne Eigentum, ein Kompromiss, der aus den Misserfolgen der DRM-Kriege hervorgegangen ist. Der Kampf ist noch nicht vorbei. Es hat einfach seine Form verändert. Aber das Kernprinzip bleibt bestehen: Technologie soll den Menschen dienen und nicht nur Urheberrechte schützen.
