C’est sorti. Le Grokipedia d’Elon Musk a une inclinaison politique. Pas partout. Pas toujours. Mais bien sûr. Aux endroits qui comptent le plus. Ceux sur lesquels les gens se disputent. Religion. Histoire. Littérature. Art. Ici. L’encyclopédie de l’IA penche à droite.
Une nouvelle étude le dit.
Des chercheurs du Trinity College de Dublin et de l’Université technologique de Dblin ont creusé. Ils n’ont pas deviné. Ils ont regardé. Près de 18 001 des pages Wikipédia en anglais les plus éditées. Les gros frappeurs. Puis ils trouvèrent les jumeaux Grokipedia. Le projet d’IA de Musk a été lancé en octobre dernier. Un challenger numérique du roi du savoir libre.
La comparaison était frappante. Ou peut-être juste tranquille. Dans l’ensemble. Les deux encyclopédies se ressemblent politiquement. Mais regardez de plus près. Aux choses sensibles. Grokipedia extrait des sources plus à droite. Plus souvent que Wikipédia.
C’est une constatation. L’autre est plus bizarre. Les deux tiers des entrées Grokipedia de cet ensemble ? Fortement réécrit. Déchiré. Reconstruit. Utiliser moins de sources que la version Wikipédia. Moins d’yeux. Moins de contrôle.
Vous pourriez penser que c’est une nouvelle. Ce n’est pas entièrement le cas. Une pré-impression en janvier l’a vu venir. Ce rapport a signalé des préjugés de gauche dans l’ensemble sur Grokipedia. Mais il a averti que les sujets controversés pourraient toujours donner la priorité aux contenus de droite. Donc ça. Cela confirme la peur.
Pendant que les chercheurs fouillent dans les citations. Les régulateurs frappent. La Commission européenne a commencé à enquêter sur xAI de Musk en janvier. En utilisant la Loi sur les services numériques. Ils veulent savoir. Des contenus illégaux ont-ils afflué vers l’UE ? Images sexuelles manipulées. Le genre de chose qui brûle la confiance.
C’est un changement. L’IA générative change notre façon de connaître les choses. Et cela se fait dans le noir.
“Contrairement à Wikipédia, où les préjugés sont visibles… Les systèmes générés par l’IA fonctionnent de manière largement opaque.”
Saeedeh Mohammadi. Auteur principal. Elle l’a dit clairement. Vous pouvez voir un biais dans une modification humaine. Vous pouvez le combattre. Avec une IA ? Des changements se produisent. Les perspectives bougent. Personne n’est là pour l’approuver. Aucune responsabilité.
Les enjeux semblent familiers. Ou alors ils devraient le faire. Taha Yassiri. Professeur à Trinity. Il voit le parallèle avec les médias sociaux. Vous vous souvenez de ce chaos ? Une surveillance limitée a conduit à de la désinformation. Cela a touché les élections. Cela a nui à la santé publique. Cela a ébranlé la société. Maintenant. Cette même structure est appliquée aux faits. Aux encyclopédies.
« Nous assistons à une régénération de l’information à grande échelle », dit-il.
Boîte noire. Grands modèles de langage. Fermé pour nous. Fermé à l’examen. Nous confions notre compréhension de l’histoire à un code que nous ne pouvons pas voir. Nous ne pouvons pas débattre de l’algorithme.
Qui édite la vérité quand personne ne tient la plume ?
