L’UE ne plaisante plus.
Ursula von der Leyen l’a présenté mardi à Copenhague, une litanie d’horreurs numériques qui se lisent moins comme une note politique que comme un synopsis de film d’horreur. Perte de sommeil. Dépression. Anxiété. L’automutilation. Toilettage. Suicide.
“Ils ne sont pas accidentels.”
Ce ne sont pas les sous-produits d’un Internet devenu voyou. Ce sont les recettes de modèles économiques qui monétisent l’attention. Plus précisément, l’attention des enfants. La nouvelle loi sur l’équité numérique s’attaque de front à ce problème. Pour eux, le design addictif n’est pas seulement contraire à l’éthique : c’est illégal.
TikTok a également pris de la chaleur récemment. La Commission a jugé que sa page “Pour vous” enfreignait le droit de l’UE. Pendant ce temps, en Californie, un jury a donné raison à un jeune de vingt ans nommé KGM. Son verdict ? Google et Meta ont détruit sa santé mentale. Meta veut que le verdict soit annulé. Probablement.
Mais voici le problème. L’application est-elle conçue pour vous piéger ?
La machine à sous dans votre poche
Natasha Schull de NYU le dit sans détour. C’est une mécanique de jeu sans argent. Des récompenses imprévisibles. La dopamine frappe à partir d’un “j’aime” ou d’un commentaire. Il s’agit du même circuit neuronal que celui de tirer un levier sur une machine à Las Vegas.
Christian Montag, professeur à Macao, voit le matériel de l’addiction.
- Défilement infini.
- Flux de recommandations algorithmiques.
- Le bouton “J’aime”.
Obtenir ce coup fait du bien. Vous voulez à nouveau le coup. Alors tu postes à nouveau. Vous vérifiez à nouveau. Une habitude se forme.
Ensuite, TikTok entre dans le chat. Ils ont ajouté la lecture automatique et des vidéos de quinze secondes. Pointes de nouveauté.
“Même si la vidéo actuelle n’est pas géniale… je suis toujours en mode attente de ce que la prochaine pourrait être.”
La Commission européenne a appelé cela « mode pilote automatique ». Vous arrêtez de regarder et commencez à absorber. Passif. Comme un zombie. Daria Kuss, de l’Université Nottingham Trent, associe cet état à la solitude et à la peur de passer à côté. L’isolement social déguisé en connexion.
TikTok affirme que leurs conclusions sont « catégoriquement fausses ». Ils offrent des limites de temps d’écran. Comme si mettre une ceinture de sécurité dans une voiture signifiait que le conducteur ne s’écraserait pas s’il heurtait un arbre.
Payer pour jouer ?
La racine n’est pas l’ensemble des fonctionnalités. C’est l’argent.
Des experts comme Schull et Montag notent une simple vérité. Les entreprises de médias sociaux réussissent en mesurant le temps. Plus de minutes signifie plus de vues d’annonces. Le système récompense l’engagement, point final.
Ont-ils l’intention de vous rendre dépendant ? Probablement pas. Ils ont l’intention d’optimiser. Même résultat. Intention différente.
La solution pourrait être ennuyeuse. Abonnements.
Si vous payez un dollar par mois, vous n’êtes pas le produit. Vous êtes le client. Le suivi pourrait chuter. Des algorithmes agressifs pourraient rappeler. Montag a constaté que les gens étaient sceptiques à l’idée de payer pour des services gratuits jusqu’à ce qu’ils en comprennent l’avantage : moins de temps passé devant un écran. Alors? Ils étaient dedans.
Le financement public est une autre voie. Le CEPD a lancé EU Voice and Video en 2022 pour le discours institutionnel. Arrêté en 2021 ? N° 2024. Le manque d’argent tue à nouveau le rêve.
D’autres expériences existent. CBC Canada a testé une « vue sur la place publique ». Vidéo en direct. Des commentaires en temps réel tels que « j’ai changé d’avis » ou « respectueusement en désaccord ». Interaction nuancée au lieu de clics de rage binaires.
Est-ce que ça a évolué ? Difficile à dire. Schull doute que les alternatives soient importantes à moins que les lois ne changent. Des limites strictes. Limites d’âge. Le temps se verrouille. Des réglementations froides et strictes sont le seul moyen d’empêcher les concepteurs qui sont payés pour faire défiler votre pouce.
Existe-t-il un autre moyen ?
Entrez dans le Fediverse.
C’est décentralisé. Aucune publicité. Pas de partage de données. Il comprend :
– Mastodon (pensez X sans le chaos)
– Pixelfed (lumière Instagram)
– PeerTube (YouTube léger)
Quinze millions de comptes. Soixante-six pour cent sur Mastodon seul. Un boom s’est produit lorsque Musk a acheté Twitter en 2022. Les gens voulaient se retirer.
Mais la commodité est reine.
Montag prévient que c’est une colline difficile. Construire quelque chose d’utile ? Super. Mais le rendre moins collant ? Les gens détestent les frictions. La bataille entre commodité et sécurité n’est jamais un combat propre.
** Battez l’algorithme vous-même **
Si vous voulez arrêter le doomscroll ce soir ? Rendez-le ennuyeux.
Le truc de Schull est la force brute. Déplacez les applications vers le dernier écran. Cachez-les dans un dossier intitulé « médias sociaux ». Ajoutez des frictions. Si vous devez parcourir trois écrans pour consulter Instagram, vous ne le ferez peut-être pas.
Mieux encore ? Supprimez-les de votre téléphone.
Accès depuis un ordinateur de bureau. C’est plus maladroit. Cela demande de l’intention. Montag suggère d’abandonner complètement vos habitudes en matière de smartphone. Utilisez une alarme manuelle. Portez une montre. Détournez le regard de l’appareil dans les « situations quotidiennes ».
Désactivez les notifications. Faites taire le buzz.
Montag ne dit pas d’arrêter complètement. Rendez simplement difficile de rester.
Mais soyons clairs. Les deux experts conviennent que le fardeau ne devrait pas reposer sur les épaules de l’utilisateur.
Pourquoi soigner un symptôme quand on peut traiter la maladie ? La responsabilité incombe à la plateforme. La question n’est pas de savoir si nous pouvons battre l’algorithme. Il s’agit de savoir si nous sommes prêts à exiger un nouveau jeu.
Jusque-là ? La prochaine vidéo attend.
