È uscito. Grokipedia di Elon Musk ha un taglio politico. Non ovunque. Non sempre. Ma certo. Nei punti che contano di più. Quelli su cui la gente discute. Religione. Storia. Letteratura. Arte. Qui. L’enciclopedia dell’intelligenza artificiale pende a destra.
Lo dice un nuovo studio.
I ricercatori del Trinity College di Dublino e della Technological University di Dblin hanno indagato. Non hanno indovinato. Guardarono. Quasi 18.001 delle pagine di Wikipedia in inglese più modificate. I grandi battitori. Poi hanno trovato i gemelli Grokipedia. Il progetto AI di Musk è stato lanciato lo scorso ottobre. Uno sfidante digitale al re della conoscenza libera.
Il confronto era duro. O forse semplicemente tranquillo. Complessivamente. Le due enciclopedie sembrano politicamente simili. Ma guarda più da vicino. Alle cose delicate. Grokipedia attinge a fonti più di destra. Più spesso di quanto faccia Wikipedia.
Questa è una scoperta. L’altro è più strano. Due terzi delle voci di Grokipedia in questo set? Pesantemente riscritto. Fatto a pezzi. Ricostruito. Utilizzando meno fonti rispetto alla versione di Wikipedia. Meno occhi. Meno controllo.
Potresti pensare che questa sia una novità. Non lo è del tutto. Una prestampa a gennaio lo prevedeva. Quel rapporto ha segnalato i pregiudizi di sinistra in generale su Grokipedia. Ma ha avvertito che gli argomenti controversi potrebbero ancora dare priorità ai contenuti di destra. Quindi questo. Conferma la paura.
Mentre gli studiosi scavano nelle citazioni. I regolatori stanno bussando. La Commissione Europea ha iniziato a indagare sulla xAI di Musk a gennaio. Utilizzando la Legge sui servizi digitali. Vogliono sapere. Sono entrati nell’UE contenuti illegali? Immagini sessuali manipolate. Il genere di cose che bruciano fiducia.
È un cambiamento. L’intelligenza artificiale generativa sta cambiando il modo in cui conosciamo le cose. E lo sta facendo nell’oscurità.
“A differenza di Wikipedia, dove i pregiudizi sono visibili… i sistemi generati dall’intelligenza artificiale funzionano in gran parte in modo opaco.”
Saeedeh Mohammadi. Autore principale. Lo ha detto chiaramente. Puoi vedere un pregiudizio in una modifica umana. Puoi combatterlo. Con un’intelligenza artificiale? I cambiamenti avvengono. Le prospettive si muovono. Nessuno è lì per firmarlo. Nessuna responsabilità.
La posta in gioco mi sembra familiare. O dovrebbero. Taha Yassiri. Professore alla Trinità. Vede il parallelo con i social media. Ricordi quel caos? Una supervisione limitata ha portato a disinformazione. Ha colpito le elezioni. Ha fatto male alla salute pubblica. Ha scosso la società. Ora. La stessa struttura viene applicata ai fatti. Alle enciclopedie.
“Stiamo assistendo a una rigenerazione dell’informazione su larga scala”, afferma.
Scatola nera. Grandi modelli linguistici. Chiuso per noi. Chiuso al controllo. Consegniamo la nostra comprensione della storia a un codice che non possiamo vedere. Non possiamo discutere dell’algoritmo.
Chi modifica la verità quando nessuno tiene in mano la penna?
