Недавнє рішення лондонського суду у справі між Getty Images і Stability AI, творцем популярних моделей генерації зображень Stable Diffusion, викликає деяку плутанину, оскільки обидві сторони заявляють про перемогу. Хоча це рішення не вирішує основних проблем авторського права, пов’язаних із штучним інтелектом, воно проливає світло на правовий ландшафт, що розвивається в цій сфері, підкреслюючи поточні труднощі у застосуванні чинного законодавства до технологій, що швидко розвиваються.
Суть справи: авторське право проти торгової марки
Getty Images спочатку подав до суду на Stability AI, звинувативши компанію в порушенні авторських прав через «збирання» мільйонів зображень з її навчального сайту Stable Diffusion. Інтелектуальний аналіз даних означає автоматичний збір інформації з Інтернету, часто без явного дозволу власників вмісту. Позов також стосувався захисту товарних знаків Stability AI, звинувачуючи компанію в тому, що вона дозволяє користувачам створювати зображення, схожі на логотипи iStock і Getty Images.
Рішення суду: обмежене покриття
Рішення судді Джоанни Сміт зосереджувалося на тому, чи порушує Stability AI захист авторських прав Getty Images. Суд постановив, що Stability AI не порушувала закон про авторське право, оскільки вона «не зберігає та не відтворює будь-які роботи, захищені авторським правом, і ніколи цього не робила». Це ключова відмінність: хоча Stability AI використовував Getty Images для навчання своїх моделей, самі моделі не просто зберігають або відтворюють ці зображення. Натомість вони вчаться розпізнавати закономірності та генерувати нові зображення на основі даних навчання.
Проте суд визнав успішним частину аргументу Getty Images про те, що Stability AI порушив захист торгової марки, коли користувачі створювали зображення з логотипами Getty Images. Це порушення прав на торговельну марку стосується лише певних правових положень. Суддя Сміт назвав висновки «історичними», але також «надзвичайно обмеженими» за обсягом, що узгоджується з подібними рішеннями в судах США та підкреслює відсутність узгодженого правового тлумачення в епоху ШІ.
Чому це важливо: прецедент і поточні дебати
Справа у Великій Британії була однією з перших великих справ, коли компанія з великою бібліотекою контенту звинуватила компанію зі штучним інтелектом у незаконному збиранні веб-контенту. Моделі штучного інтелекту, такі як Stable Diffusion, потребують величезних обсягів даних, створених людиною, для ефективної роботи, що призводить до дебатів щодо добросовісного використання та прав творців контенту. Справи в США, де Anthropic і Meta значною мірою переважали над авторами, які висували подібні заяви, відображають складність цих проблем.
Обидві сторони заявляють про перемогу – але чому?
Завдяки тонкому характеру рішення обидві компанії змогли представити його у вигідному світлі.
- Getty Images: відсвяткувала це рішення як перемогу прав інтелектуальної власності, підкресливши висновок суду про те, що під час створення зображень із їхніми логотипами було порушено захист торгових марок. Важливо, що суд відхилив спробу Stability AI притягнути користувача до відповідальності за це порушення, підтвердивши відповідальність постачальника моделі за контроль зображень, які використовуються для навчання.
- ШІ стабільності: підкреслив той факт, що Getty Images добровільно відмовилася від своїх основних претензій щодо авторських прав під час судового процесу. Крістіан Доуелл, генеральний радник Stability AI, сказав, що «остаточне рішення остаточно вирішує проблеми з авторським правом, які були в основі проблеми».
Що далі? Складний правовий ландшафт
Рішення судді Сміта стосується конкретних доказів і аргументів, представлених у цій конкретній справі. Вона попередила, що подібна справа може призвести до іншого результату залежно від конкретного позову та конкретного правового положення, яке розглядається. Цей триваючий судовий розвиток підкреслює труднощі у застосуванні існуючої правової бази до нових технологій.
Закон про авторське право США з його усталеними прецедентами та тестом із чотирьох частин для суддів також стикається з новими питаннями, які піднімає генеративний ШІ. Хоча існуючі закони можуть здатися недостатніми для деяких сторін, кожне рішення пропонує новий набір прецедентів для розгляду судами.
Наразі творці у Великій Британії, які використовують Stability AI, ймовірно, можуть продовжувати це робити. Проте творці, чия робота може бути використана для навчання моделей штучного інтелекту, залишаються занепокоєними, оскільки існує можливість включення їхнього цифрового контенту в навчальні бази даних.
