JPMorgan Chase рішуче оскаржує постанову суду, яка вимагає від банку сплатити 142 мільйони доларів судових зборів, зібраних Чарлі Джевісом і Олів’є Амаром, засновником і головним маркетологом нині збанкрутілого стартапу Frank. Банк придбав Френка за 175 мільйонів доларів у 2021 році, але пізніше виявив, що кількість клієнтів компанії була значно завищена в результаті шахрайства.
І Джавіс, і Амар були визнані винними в шахрайстві JPMorgan цього року. Джавіс отримав семирічний термін ув’язнення. Незважаючи на засудження, суддя спочатку постановив, що JPMorgan має покрити їхні судові витрати. Зараз банк домагається скасування рішення, стверджуючи, що судові витрати є надмірними та необґрунтованими.
Суперечка стосується характеру витрат, які вимагає команда юристів Джевіса. JPMorgan каже, що рахунок включає непомірні та сумнівні витрати, такі як підвищення категорії в розкішних готелях, плата за цілодобовий персонал і навіть придбання антицелюлітної олії, дорогого зволожуючого крему. Юрист JPMorgan Майкл Піттінгер назвав справу безпрецедентною з точки зору «надзвичайних зловживань».
Речник Javis відповів, що всі витрати були понесені відповідно до внутрішньої політики JPMorgan. Прес-секретар сказав, що Джавіс «не виставляв і не бачив жодних рахунків-фактур», а купував лише такі товари, як морозиво, відповідно до кодексу поведінки банку. Стверджується, що Джавіс ніколи не вимагав відшкодування за щось, що прямо заборонено правилами JPMorgan.
Ключове питання полягає в тому, чи несе JPMorgan відповідальність за юридичний захист тих, хто визнаний винним у шахрайстві проти банку. Цей випадок підкреслює ризики придбання швидкозростаючих стартапів без належної перевірки. Це також викликає питання щодо того, наскільки великі корпорації несуть відповідальність за дії компаній, які вони придбали, навіть якщо ці дії пов’язані з кримінальними злочинами. Спроба JPMorgan скасувати рішення судді, швидше за все, створить прецедент для подібних справ, які визначають, чи можна змусити компанії фінансувати юридичний захист керівників, визнаних винними в шахрайстві.
Результат цієї суперечки вплине на те, як фінансові установи підходять до придбань і керуватимуть юридичною відповідальністю в майбутньому. Він наголошує на важливості ретельної належної перевірки та чітких договірних угод для захисту від шахрайства та надмірних судових витрат.
