La Cour suprême a dit non à l’expédition de pêche du FBI. 6-3. Ils ont tracé une ligne dans le sable numérique.
La police ne peut plus balayer un quartier à la recherche de données de localisation téléphonique sans mandat. Même si c’est une scène de crime. Même si cela semble urgent. La Haute Cour a qualifié ces recherches de « géofence » et a décidé qu’elles empiétaient trop sur notre vie privée.
Ce n’était pas serré, mais ce n’était pas unanime. Les juges Roberts, Kagan, Sotomayor Jackson, Kavanaugh et Gorsuch se sont rangés du côté de la vie privée. Ce dernier ne se souciait pas du raisonnement mais il était d’accord sur le résultat. Les dissidents pensaient que c’était trop strict. Ils l’ont vraiment fait.
L’affaire est centrée sur Okello T. Chatriie. Il a été reconnu coupable d’avoir braqué une banque en Virginie en 2019, cela semble simple, n’est-ce pas ? Pas tout à fait. Le gouvernement fédéral n’avait pas la moindre idée. Au lieu de cela, ils ont jeté un filet. Une clôture numérique autour de la banque pendant la période du vol. Quelqu’un dont le téléphone a sonné à proximité ? Matériel suspect. Chatrie est apparue sur cette liste.
Ses avocats ont soutenu que c’était inconstitutionnel. Un « ensemble de données trop large » violait le quatrième amendement. Le gouvernement a riposté. Ils ont affirmé que Chatrie n’avait aucune attente raisonnable en matière de confidentialité puisqu’il partageait volontairement des données avec Google et Apple. Après tout, vous avez utilisé l’application. Vous avez cliqué sur accepter les conditions d’utilisation. Affaire classée pour les procureurs.
Un individu a une attente raisonnable en matière de vie privée… même si ce n’est que pour une durée limitée, vis-à-vis d’un tiers.
La juge Elena Kagan a rédigé l’opinion majoritaire. Elle a essentiellement dit au gouvernement d’obtenir un mandat. Les téléphones nous suivent constamment. Toutes les quelques minutes. La plupart des gens n’y pensent pas, mais la piste est là. Protégé par mot de passe ou non, ce sentier est privé.
Google a essayé de les devancer. Il y a trois ans, ils ont changé de vitesse en stockant les données de localisation sur votre téléphone plutôt que sur leurs serveurs. Il s’agissait d’une solution de contournement pour éviter ces maux de tête juridiques. Si les données ne se trouvent pas sur le serveur, il est plus difficile d’assigner une assignation à comparaître. Mais les autorités fédérales ne se sont pas arrêtées là. Ils s’en sont également pris à Apple, Microsoft Snapchat et Uber. La cible n’est pas seulement une entreprise. C’est tous.
Avez-vous vraiment consenti à être suivi ? Peut-être vouliez-vous simplement des instructions étape par étape.
La Cour ne s’est pas demandé si le mandat spécifique de Chatriie était suffisamment grave. Ils l’ont renvoyé à la cour d’appel. Laissez-les régler ce problème. Mais le grand principe demeure. Vos données de localisation vous appartiennent. Pas au gouvernement. Pas pour un simple coup.
