El arresto moderno no es sólo un proceso legal; es contenido viral potencial. En Estados Unidos, una infracción menor (exceso de velocidad, merodear) puede hacer que las imágenes de las cámaras corporales de la policía terminen en YouTube o TikTok, acumulando millones de visitas. Es posible que el sujeto ni siquiera se dé cuenta de lo sucedido hasta meses después, y eliminar el vídeo suele ser imposible.
Este nicho pero enorme rincón de Internet funciona como cualquier otro espacio impulsado por algoritmos. Canales como Code Blue Cam (más de 10 millones de visualizaciones por video, más de mil millones en total) y Midwest Safety (más de 1,5 mil millones de visualizaciones) dominan el panorama, junto con docenas de nombres similares: “Body Cam Watch”, “PoliceActivity” e incluso canales representados por agencias de influencia tradicionales. La gente ya está entrando en pánico por la publicación de sus arrestos, y algunos usuarios de Reddit informan ataques de ansiedad ante la posibilidad de una humillación digital permanente.
Cómo funciona: El proceso es sencillo. Los canales adquieren imágenes a través de solicitudes de registros públicos, las editan mínimamente (a veces con narración de IA) y las cargan. Los vídeos suelen mostrar a personas ebrias gritando, resistiéndose al arresto o siendo arrestadas por delitos menores… pero también incluyen imágenes de delitos más graves. Los rostros rara vez aparecen borrosos, los transeúntes suelen ser visibles y detalles como los nombres varían enormemente. Algunos canales proporcionan resultados judiciales; otros no.
La cuestión central no es sólo la privacidad; es el equilibrio entre el acceso público y la vergüenza severa. Las imágenes de las cámaras corporales de la policía pueden exponer malas conductas, lo que hace que la transparencia sea valiosa. Pero la realidad es que la mayor parte del contenido es escabroso, humillante y, a menudo, implica ofensas menores. La cuestión no es si las imágenes deberían ser públicas sino cómo evitar su explotación con fines de lucro.
El auge de las cámaras corporales y los registros abiertos
La proliferación de cámaras corporales comenzó en 2012 y se aceleró después del tiroteo en Ferguson en 2014, cuando la administración Obama asignó 75 millones de dólares a los departamentos locales. Para 2023, más del 80 % de los agentes llevaban cámaras, lo que crearía un archivo de imágenes vasto y accesible. Este metraje se obtiene a través de las leyes estatales de transparencia, pero el proceso no es igual.
Los departamentos habitualmente retrasan o censuran imágenes que podrían mostrar mala conducta, al tiempo que publican fácilmente imágenes de ciudadanos comunes y corrientes arrestados. Los espectadores de YouTube prefieren contenido sensacionalista, por lo que las infracciones menores dominan los canales. Esto crea un incentivo perverso: los departamentos de policía no resisten las solicitudes que los muestran de manera positiva.
La larga historia de la humillación pública: La tendencia no es nueva. Las “galerías de fotografías policiales” fueron elementos básicos de clickbait durante años, y todavía existen sitios web de “publicación paga”, que extorsionan a las personas para que eliminen las fotografías de sus arrestos. Incluso el programa de televisión de la década de 1990 Cops operaba con un modelo similar, mostrando arrestos con poco contexto y a menudo centrándose en comunidades marginadas. Los canales de levas corporales modernos son simplemente una evolución digital de este patrón.
Los defectos del sistema
Los departamentos de policía están abrumados por las solicitudes de registros y, a menudo, tardan horas en revisar y redactar las imágenes. Algunos estados ahora cobran tarifas por el acceso, lo que favorece a los canales monetizados sobre los periodistas. Los estados están atrapados en un punto muerto, debatiendo reglas más estrictas y al mismo tiempo reteniendo imágenes en casos de mala conducta.
La Electronic Frontier Foundation (EFF) sostiene que cualquier metraje que muestre la mala conducta policial debe ser accesible sin tarifas excesivas. Los rostros de los civiles deberían difuminarse a menos que sean figuras públicas, y las imágenes que no contengan malas conductas deberían estar sujetas a una evaluación de privacidad dirigida por un tribunal. Implementar esto requeriría más fondos para los tribunales y los departamentos de policía… pero la alternativa es un sistema que priorice el entretenimiento sobre la rendición de cuentas.
Conclusión: La monetización de las imágenes de las cámaras corporales de la policía pone de relieve un sistema defectuoso. La transparencia sin salvaguardias se convierte en voyeurismo y el interés público a menudo se sacrifica por los clics. La cuestión no es si las imágenes deberían ser públicas, sino cómo regular su publicación para evitar su explotación. Hasta entonces, las detenciones virales seguirán siendo una realidad lucrativa y poco ética.
