Недавнее решение лондонского суда в деле между Getty Images и Stability AI, создателем популярных моделей генерации изображений Stable Diffusion, вызывает некоторую путаницу, поскольку обе стороны заявляют о победе. Хотя это решение и не урегулирует основные вопросы авторских прав, связанные с ИИ, оно проливает свет на развивающийся правовой ландшафт в этой области, подчеркивая текущие трудности в применении существующего законодательства к быстро развивающимся технологиям.
Суть дела: авторское право против товарного знака
Getty Images изначально подала в суд на Stability AI, обвинив компанию в нарушении авторских прав путем «сбора» миллионов изображений с ее сайта для обучения Stable Diffusion. Сбор данных подразумевает автоматический сбор информации из интернета, часто без явного разрешения владельцев контента. Иск также затрагивал защиту товарных знаков Stability AI, обвиняя компанию в том, что она позволяет пользователям генерировать изображения, похожие на логотипы iStock и Getty Images.
Решение суда: ограниченный охват
Решение судьи Джоанны Смит было сосредоточено на том, нарушила ли Stability AI защиту авторских прав Getty Images. Суд постановил, что Stability AI не нарушила закон об авторских правах, поскольку она «не хранит и не воспроизводит никаких авторски охраняемых произведений и никогда этого не делала». Это ключевое различие: хотя Stability AI использовала изображения Getty Images для обучения своих моделей, сами модели не просто хранят или воспроизводят эти изображения. Вместо этого они учатся распознавать закономерности и генерируют новые изображения на основе этих данных для обучения.
Однако суд признал успешной в части аргумента Getty Images о том, что Stability AI нарушила ее защиту товарных знаков, когда пользователи создавали изображения с логотипами Getty Images. Это нарушение товарного знака применяется только в соответствии с конкретными юридическими статьями. Судья Смит охарактеризовала эти выводы как «исторические», но и «крайне ограниченные» по своему охвату, что соответствует аналогичным решениям в судах США и подчеркивает отсутствие последовательной юридической интерпретации в эпоху ИИ.
Почему это важно: прецедент и продолжающиеся дебаты
Иск в Великобритании был одним из первых крупных дел, в котором компания с обширной библиотекой контента обвиняла компанию по разработке ИИ в незаконном сборе веб-контента. Модели ИИ, такие как Stable Diffusion, требуют огромных объемов данных, созданных человеком, для эффективной работы, что приводит к спорам о добросовестном использовании и правах создателей контента. Дела в США, где Anthropic и Meta в основном одержали победу над авторами, выдвинувшими аналогичные претензии, отражают сложность этих вопросов.
Обе стороны заявляют о победе – но почему?
Благодаря нюансированному характеру решения обе компании смогли представить его в выгодном для себя свете.
- Getty Images: отпраздновала решение как победу для прав интеллектуальной собственности, подчеркнув признание судом нарушения защиты товарных знаков, когда генерировались изображения с их логотипами. Важно отметить, что суд отклонил попытку Stability AI возложить ответственность за это нарушение на пользователя, подтвердив ответственность поставщика модели в контроле над изображениями, используемыми для обучения.
- Stability AI: подчеркнула тот факт, что Getty Images добровольно отказалась от своих основных требований об авторских правах во время судебного разбирательства. Кристиан Дауэлл, генеральный юрист Stability AI, заявил, что «конечное решение в конечном итоге решает проблемы авторских прав, которые были сутью вопроса».
Что дальше? Сложный правовой ландшафт
Решение судьи Смит относится к конкретным доказательствам и аргументам, представленным в этом конкретном деле. Она предостерегла, что аналогичное дело может привести к другому исходу в зависимости от точного требования и конкретной правовой статьи, рассматриваемой. Это продолжающееся судебно-правовое развитие подчеркивает трудности в применении существующих правовых рамок к новым технологиям.
Законодательство об авторских правах в США, с его установленными прецедентами и четырехкомпонентным тестом для судей, также сталкивается с новыми вопросами, вызванными генеративным ИИ. Хотя существующие законы могут показаться недостаточными для некоторых сторон, каждое решение предлагает новый набор прецедентов для рассмотрения судами.
На данный момент создателям в Великобритании, использующим Stability AI, вероятно, можно продолжать делать это. Тем не менее, сохраняются опасения для создателей, работы которых могут использоваться для обучения моделям ИИ, поскольку существует возможность включения их цифрового контента в базы данных обучения.
