Недавние дебаты вокруг политики США в отношении Ирана, которые осветил Николас Кристоф, сосредоточены на сложном вопросе: должна ли потенциальная народная поддержка внутри Ирана влиять на стратегические решения, касающиеся его ядерных амбиций и региональной агрессии? Ответ, с прагматической точки зрения безопасности, отрицательный. Американская внешняя политика должна ставить во главу угла безопасность Соединенных Штатов и их союзников, а не мимолетное одобрение иностранных популяций или моральный облик вмешательства.
На протяжении многих лет Иран систематически расширял свои военные возможности, включая ракетные и беспилотные программы, одновременно преследуя ядерное обогащение. Чем дольше международное сообщество затягивало с решительными действиями, тем меньше становилось жизнеспособных вариантов. Ожидание позволило бы Ирану еще больше укрепить свои ядерные объекты, что сделало бы сдерживание все более невозможным. Наступивший момент представлял собой последнее реалистичное окно для предотвращения превращения Ирана в неудержимую угрозу.
Этот подход не связан с моральным оправданием; речь идет о смягчении рисков. Цель состоит в том, чтобы сорвать способность Ирана проецировать силу до достижения точки невозврата. Безопасность, а не популярность, является основной ответственностью американского руководства. Празднования или осуждения в Тегеране не имеют значения в этом расчете.
Некоторые критикуют средства — в частности, отсутствие санкции Конгресса на военные действия. Хотя конституционные опасения оправданы, они вторичны по отношению к немедленной угрозе, исходящей от Ирана, обладающего ядерным оружием. Задержка действий по процедурным причинам только увеличила бы долгосрочную опасность. Конечная цель не смена режима, а предотвращение катастрофической эскалации.
Главный вопрос не в том, популярно ли вмешательство, а в том, необходимо ли оно для защиты американских интересов и региональной стабильности. Прагматизм должен преобладать над чувствами при столкновении с экзистенциальными угрозами.
