JPMorgan Chase активно оспаривает решение суда, требующее от банка оплатить $142 млн судебных издержек, накопленных Чарли Джависом и Оливье Амаром, основателем и главным маркетологом ныне обанкротившегося стартапа по финансовой помощи Frank. Банк приобрел Frank за $175 млн в 2021 году, но позже обнаружил, что количество клиентов компании было значительно завышено в результате мошеннических действий.
Оба, Джавис и Амар, были признаны виновными в мошенничестве в отношении JPMorgan в этом году. Джавис получила семь лет тюремного заключения. Несмотря на обвинительный приговор, судья первоначально постановил, что JPMorgan должен покрыть их судебные расходы. Теперь банк добивается отмены этого решения, утверждая, что судебные издержки чрезмерны и необоснованны.
Спор касается характера расходов, заявленных юридической командой Джавис. JPMorgan утверждает, что в счет включены непомерные и сомнительные расходы, такие как повышение класса обслуживания в роскошных отелях, оплата за круглосуточную работу и даже покупка масла от целлюлита — дорогостоящего увлажняющего крема. Адвокат JPMorgan Майкл Питтингер назвал дело беспрецедентным в плане «крайних злоупотреблений».
Представитель Джавис возразил, что все расходы были понесены в соответствии с внутренними правилами JPMorgan. По словам представителя, Джавис «не выставляла и не видела никаких счетов» и покупала только такие товары, как мороженое, в соответствии с кодексом поведения банка. Утверждается, что Джавис никогда не требовала возмещения чего-либо, прямо запрещенного правилами, предоставленными JPMorgan.
Ключевой вопрос заключается в том, несет ли JPMorgan ответственность за юридическую защиту лиц, признанных виновными в мошенничестве против банка. Дело подчеркивает риски приобретения быстрорастущих стартапов без должной проверки. Оно также ставит вопрос о том, в какой степени крупные корпорации несут ответственность за действия приобретенных ими компаний, даже если эти действия связаны с уголовными преступлениями. Попытка JPMorgan отменить решение судьи, вероятно, установит прецедент для аналогичных дел, определяя, можно ли заставлять компании финансировать юридическую защиту руководителей, признанных виновными в мошенничестве.
Исход этого спора повлияет на то, как финансовые учреждения будут подходить к поглощениям и управлять юридической ответственностью в будущем. Он подчеркивает важность тщательных проверок и четких договорных соглашений для защиты от мошенничества и чрезмерных судебных издержек.
