O JPMorgan Chase está contestando agressivamente uma ordem judicial que exige que cubra os US$ 142 milhões em honorários advocatícios arrecadados por Charlie Javice e Olivier Amar, fundador e diretor de marketing da agora extinta startup de ajuda financeira Frank. O banco adquiriu Frank por US$ 175 milhões em 2021, apenas para descobrir mais tarde que o número de clientes da empresa havia sido drasticamente inflacionado por meio de práticas fraudulentas.
Tanto Javice quanto Amar foram condenados no início deste ano por fraudar o JPMorgan. Javice recebeu uma sentença de sete anos de prisão. Apesar das condenações, um juiz decidiu inicialmente que o JPMorgan deveria cobrir os custos legais. O banco procura agora anular esta decisão, argumentando que as propostas legais são excessivas e injustificadas.
A disputa centra-se na natureza das despesas reivindicadas pela equipa jurídica de Javice. O JPMorgan alega que a cobrança incluía cobranças exorbitantes e questionáveis, como upgrades em hotéis de luxo, cobrança por dias úteis de 24 horas e até compras de manteiga contra celulite – um hidratante de alta qualidade. Michael Pittinger, advogado do JPMorgan, descreveu o caso como sem precedentes nos seus “abusos extremos”.
O porta-voz de Javice respondeu que todas as despesas foram incorridas em conformidade com as políticas internas do JPMorgan. Segundo o porta-voz, Javice “não cobrou nem viu nenhuma despesa” e apenas comprou itens como sorvete de acordo com o código de conduta do banco. A alegação é que Javice nunca buscou reembolso por nada explicitamente proibido pelas diretrizes fornecidas pelo JPMorgan.
A questão central é se o JPMorgan tem responsabilidade pela defesa legal de indivíduos condenados por fraudar o banco. O caso destaca os riscos de adquirir startups de rápido crescimento sem a devida diligência rigorosa. Também levanta questões sobre até que ponto as grandes empresas são responsáveis pelas ações das suas entidades adquiridas, mesmo quando essas ações envolvem má conduta criminosa. A tentativa do JPMorgan de anular a ordem do juiz irá provavelmente estabelecer um precedente para casos semelhantes, determinando se as empresas podem ser forçadas a financiar a defesa legal de executivos considerados culpados de fraude.
O resultado desta disputa moldará a forma como as instituições financeiras abordam as aquisições e gerem a responsabilidade legal no futuro. Ressalta a importância de processos de verificação minuciosos e acordos contratuais claros para proteção contra comportamento fraudulento e custos legais excessivos
