JPMorgan Chase stanowczo kwestionuje orzeczenie sądu nakładające na bank obowiązek zapłaty 142 milionów dolarów z tytułu opłat prawnych zgromadzonych przez Charliego Javisa i Oliviera Amara, założyciela i głównego marketera zbankrutowanego obecnie startupu ratunkowego Frank. Bank nabył Franka za 175 mln dolarów w 2021 r., ale później odkrył, że liczba klientów firmy została znacznie zawyżona w wyniku oszukańczych działań.
Zarówno Javis, jak i Amar zostali w tym roku uznani za winnych oszukania JPMorgan. Javis otrzymał siedem lat więzienia. Pomimo wyroku sędzia początkowo orzekł, że JPMorgan musi pokryć koszty prawne. Bank stara się obecnie o uchylenie tej decyzji, podnosząc, że koszty prawne są nadmierne i nieuzasadnione.
Spór dotyczy charakteru kosztów żądanych przez zespół prawny Javis. JPMorgan twierdzi, że projekt ustawy obejmuje wygórowane i wątpliwe wydatki, takie jak podwyżki w luksusowych hotelach, opłaty za całodobowy personel, a nawet zakup drogiego kremu nawilżającego, olejku antycellulitowego. Prawnik JPMorgan, Michael Pittinger, nazwał tę sprawę bezprecedensową pod względem „skrajnego nadużycia”.
Rzecznik Javisa odpowiedział, że wszystkie wydatki zostały poniesione zgodnie z wewnętrzną polityką JPMorgan. Rzecznik powiedział, że Javis „nie wystawiał ani nie widział żadnych faktur” i kupował wyłącznie takie produkty, jak lody, zgodnie z kodeksem postępowania banku. Zarzuca się, że Javis nigdy nie domagał się zwrotu kosztów za coś wyraźnie zabronionego na mocy zasad określonych przez JPMorgan.
Kluczowe pytanie brzmi, czy JPMorgan ma obowiązek legalnie bronić osób uznanych za winnych oszustwa wobec banku. Sprawa uwypukliła ryzyko przejęcia szybko rozwijających się startupów bez zachowania należytej staranności. Rodzi to także pytania o to, w jakim stopniu duże korporacje ponoszą odpowiedzialność za działania nabywanych przez siebie spółek, nawet jeśli działania te wiążą się z przestępstwami. Próba obalenia decyzji sędziego przez JPMorgan prawdopodobnie stworzy precedens dla podobnych spraw ustalających, czy firmy mogą zostać zmuszone do finansowania obrony prawnej dyrektorów uznanych za winnych oszustwa.
Wynik tego sporu będzie miał wpływ na podejście instytucji finansowych do przejęć i zarządzanie odpowiedzialnością prawną w przyszłości. Podkreśla znaczenie dokładnego należytej staranności i jasnych ustaleń umownych w celu ochrony przed oszustwami i nadmiernymi kosztami prawnymi.
