Een recente uitspraak van de rechtbank in Londen in de zaak tussen Getty Images en Stability AI, de maker van de populaire Stable Diffusion-beeldmodellen, zorgt voor enige verwarring, aangezien beide partijen de overwinning claimen. Hoewel het belangrijke auteursrechtvragen rond AI oplost, werpt het vonnis licht op het evoluerende juridische landschap op dit gebied, en benadrukt het de voortdurende uitdagingen bij het toepassen van bestaande wetgeving op snel voortschrijdende technologie.
De kern van de zaak: auteursrecht versus handelsmerk
Getty Images heeft Stability AI aanvankelijk aangeklaagd, omdat het AI-bedrijf zijn auteursrecht had geschonden door miljoenen van zijn afbeeldingen van het internet te ‘schrapen’ om Stable Diffusion te trainen. Bij scrapen gaat het om het automatisch verzamelen van gegevens van internet, vaak zonder expliciete toestemming van de contenteigenaren. De rechtszaak was ook gericht tegen de handelsmerkbescherming van Stability AI, waarbij het bedrijf ervan werd beschuldigd gebruikers toe te staan afbeeldingen te genereren die leken op de logo’s van Getty en iStock.
Beslissing van het Hof: beperkte reikwijdte
De uitspraak van rechter Joanna Smith ging over de vraag of Stability AI inbreuk maakte op de auteursrechtbescherming van Getty. De rechtbank oordeelde dat Stability AI geen de auteursrechtwet schendt, omdat het “geen auteursrechtelijk beschermde werken opslaat of reproduceert en dat ook nooit heeft gedaan.” Dit is een belangrijk onderscheid: terwijl Stability AI de afbeeldingen van Getty gebruikte om zijn modellen te trainen, slaan de modellen zelf deze afbeeldingen niet eenvoudigweg op of repliceren ze deze niet. In plaats daarvan leren ze patronen en genereren ze nieuwe beelden op basis van die trainingsgegevens.
De rechtbank oordeelde echter dat Getty “gedeeltelijk” succesvol was in haar argument dat Stability AI haar handelsmerkbeschermingen schond toen gebruikers afbeeldingen maakten met inbegrip van Getty’s logo’s. Deze inbreuk op het handelsmerk is alleen van toepassing onder specifieke wettelijke statuten. Rechter Smith typeerde de bevindingen als ‘historisch’ maar ook ‘uiterst beperkt’ in reikwijdte, in navolging van soortgelijke uitspraken van Amerikaanse rechtbanken en benadrukte het gebrek aan consistente juridische interpretatie in het tijdperk van AI.
Waarom dit ertoe doet: precedent en voortdurend debat
De Britse rechtszaak was een van de eerste grote zaken waarbij een substantiële inhoudsbibliotheek betrokken was, waarbij een AI-bedrijf werd beschuldigd van het illegaal verzamelen van webinhoud. AI-modellen, zoals Stable Diffusion, vereisen enorme hoeveelheden door mensen gegenereerde gegevens om effectief te kunnen functioneren, wat leidt tot debatten over eerlijk gebruik en de rechten van makers van inhoud. Gevallen in de VS, waar Anthropic en Meta grotendeels de overhand hadden op auteurs die soortgelijke beweringen deden, weerspiegelen de complexiteit die hiermee gepaard gaat.
Beide partijen verklaren de overwinning – maar waarom?
Het genuanceerde karakter van de uitspraak heeft ervoor gezorgd dat beide bedrijven de uitspraak in hun voordeel hebben kunnen laten draaien.
- Getty Images: vierde de uitspraak als een overwinning voor de intellectuele eigendomsrechten, waarbij de nadruk lag op de erkenning door de rechtbank van inbreuk op handelsmerken toen afbeeldingen met hun logo’s werden gegenereerd. Cruciaal is dat de rechtbank de poging van Stability AI om de gebruiker verantwoordelijk te houden voor deze inbreuk verwierp, waarmee de verantwoordelijkheid van de modelaanbieder werd bevestigd bij het controleren van de beelden die voor training worden gebruikt.
- Stabiliteit AI: benadrukte het feit dat Getty tijdens de proef vrijwillig zijn primaire auteursrechtclaims heeft laten vallen. Christian Dowell, algemeen adviseur van Stability AI, verklaarde dat de “definitieve uitspraak uiteindelijk de zorgen over het auteursrecht oplost die de kern van het probleem vormden.”
Wat is het volgende? Een complex juridisch landschap
De uitspraak van rechter Smith is specifiek voor het bewijsmateriaal en de argumenten die in deze specifieke zaak worden aangevoerd. Ze waarschuwde dat een andere soortgelijke zaak tot een andere uitkomst zou kunnen leiden, afhankelijk van de exacte claim en het specifieke wettelijke statuut dat wordt overwogen. Deze voortdurende juridische ontwikkeling onderstreept de uitdagingen bij het toepassen van bestaande juridische kaders op nieuwe technologieën.
De Amerikaanse auteursrechtwetgeving, met zijn gevestigde precedenten en een vierdelige test voor rechters, wordt ook geconfronteerd met nieuwe vragen die door generatieve AI worden opgeworpen. Hoewel bestaande wetten door sommige voorstanders als ontoereikend kunnen worden beschouwd, biedt elke uitspraak een nieuwe reeks precedenten waarmee rechtbanken rekening kunnen houden.
Voorlopig kunnen makers in het Verenigd Koninkrijk die Stability AI gebruiken dit waarschijnlijk blijven doen. Er blijven echter zorgen bestaan voor makers wier werk kan worden gebruikt om AI-modellen te trainen, aangezien de mogelijkheid blijft bestaan dat hun digitale inhoud wordt opgenomen in trainingsdatabases.
