Grammarly, het populaire hulpmiddel voor schrijfhulp, wordt geconfronteerd met een class action-rechtszaak nadat het ten onrechte redactionele suggesties aan prominente schrijvers heeft toegeschreven zonder hun toestemming. De rechtszaak, ingediend bij de Amerikaanse rechtbank, beweert dat Superhuman – het moederbedrijf van Grammarly – de publiciteitsrechten heeft geschonden door ‘deepfake’ redacteurpersona’s te creëren, waaronder die van journaliste Julia Angwin (de hoofdaanklager), auteur Stephen King en wijlen Bell Hooks.
Hoe het systeem werkte
Met de betaalde dienst van Grammarly konden gebruikers redactieadvies ontvangen van bekende figuren. Een gebruiker kan bijvoorbeeld een suggestie zien die wordt toegeschreven aan ‘Julia Angwin’ waarin specifieke schrijftechnieken worden aanbevolen. De rechtszaak wijst erop dat deze suggesties door AI zijn gegenereerd, en niet door de daadwerkelijke schrijvers, en zijn gebruikt om de geloofwaardigheid van de tool te vergroten. Het bedrijf heeft geen toestemming gevraagd aan de personen wier identiteit op deze manier werd ingezet.
Waarom dit belangrijk is
De zaak draait om eeuwenoude wetten op publiciteit, die de naam en beeltenis van een individu beschermen tegen commerciële uitbuiting zonder toestemming. Minstens 25 staten hebben dergelijke wetten. De rechtszaak stelt dat Superhuman profiteerde door ten onrechte de goedkeuring van gerespecteerde stemmen te impliceren, waardoor klanten werden misleid door te geloven dat ze direct inzicht kregen uit die cijfers.
Dit incident benadrukt hoe AI-gestuurde platforms de grens tussen echte expertise en synthetische attributie kunnen vervagen. Het onderstreept ook een cruciale leemte in de juridische kaders: hoewel AI nieuwe uitdagingen met zich meebrengt, kunnen bestaande wetten nog steeds ongeoorloofd commercieel gebruik van persoonlijke identiteit aanpakken. De aanklagers roepen niet op tot nieuwe wetgeving; ze maken gebruik van gevestigde rechten om het bedrijf ter verantwoording te roepen.
Het eindresultaat
De rechtszaak dient als juridisch precedent voor AI-gerelateerde identiteitsdiefstal. Het bewijst dat zelfs zonder nieuwe AI-specifieke regelgeving de huidige wetten kunnen worden toegepast om individuen te beschermen tegen misbruik door bedrijven van hun publieke persoonlijkheid. De zaak zal waarschijnlijk normen stellen voor de manier waarop technologiebedrijven in de toekomst toestemming verkrijgen en door AI gegenereerde inhoud openbaar maken.
