Une récente décision d’un tribunal de Londres dans l’affaire opposant Getty Images et Stability AI, le créateur des populaires modèles d’images Stable Diffusion, suscite un peu de confusion alors que les deux parties revendiquent la victoire. Bien qu’il règle les principales questions de droit d’auteur entourant l’IA, le verdict met en lumière l’évolution du paysage juridique dans ce domaine, soulignant les défis actuels liés à l’application du droit existant à une technologie en évolution rapide.
Le cœur de l’affaire : droit d’auteur contre marque
Getty Images a initialement poursuivi Stability AI, alléguant que la société d’IA avait violé ses droits d’auteur en « grattant » des millions de ses images du Web pour former Stable Diffusion. Le scraping consiste à collecter automatiquement des données sur Internet, souvent sans l’autorisation explicite des propriétaires du contenu. Le procès visait également la protection des marques de Stability AI, accusant la société de permettre aux utilisateurs de générer des images ressemblant aux logos iStock et Getty Images de Getty.
La décision de la Cour : portée limitée
La décision de la juge Joanna Smith était centrée sur la question de savoir si Stability AI avait violé les protections des droits d’auteur de Getty. Le tribunal a conclu que Stability AI n’avait pas violé la loi sur le droit d’auteur car elle « ne stocke ni ne reproduit aucune œuvre protégée par le droit d’auteur et ne l’a jamais fait ». Il s’agit d’une distinction clé : alors que Stability AI a utilisé les images de Getty pour former ses modèles, les modèles eux-mêmes ne se contentent pas de stocker ou de reproduire ces images. Au lieu de cela, ils apprennent des modèles et génèrent de nouvelles images basées sur ces données d’entraînement.
Cependant, le tribunal a jugé que Getty avait « en partie » gain de cause dans son argument selon lequel Stability AI avait violé la protection de sa marque lorsque les utilisateurs créaient des images incluant les logos de Getty. Cette contrefaçon de marque s’applique uniquement en vertu de statuts juridiques spécifiques. Le juge Smith a qualifié les conclusions d’« historiques » mais aussi de portée « extrêmement limitée », faisant écho à des décisions similaires rendues par les tribunaux américains et soulignant le manque d’interprétation juridique cohérente à l’ère de l’IA.
Pourquoi c’est important : débat précédent et en cours
Le procès britannique a été l’une des premières affaires majeures impliquant une bibliothèque de contenu importante accusant une société d’IA de collecter illégalement du contenu Web. Les modèles d’IA, comme Stable Diffusion, nécessitent de grandes quantités de données générées par l’homme pour fonctionner efficacement, ce qui suscite des débats sur l’utilisation équitable et les droits des créateurs de contenu. Les cas aux États-Unis, où Anthropic et Meta ont largement eu gain de cause face à des auteurs faisant des affirmations similaires, reflètent la complexité du sujet.
Les deux camps déclarent la victoire – mais pourquoi ?
La nature nuancée de la décision a permis aux deux sociétés de la tourner en leur faveur.
- Getty Images : a célébré la décision comme une victoire pour les droits de propriété intellectuelle, en se concentrant sur la reconnaissance par le tribunal d’une violation de marque lorsque des images incluant leurs logos étaient générées. Surtout, le tribunal a rejeté la tentative de Stability AI de tenir l’utilisateur pour responsable de cette infraction, confirmant ainsi la responsabilité du fournisseur de modèles dans le contrôle des images utilisées pour la formation.
- Stability AI : a souligné le fait que Getty a volontairement abandonné ses principales revendications en matière de droits d’auteur pendant le procès. Christian Dowell, avocat général de Stability AI, a déclaré que « la décision finale résout en fin de compte les problèmes de droits d’auteur qui étaient au cœur du problème ».
Quelle est la prochaine étape ? Un paysage juridique complexe
La décision du juge Smith est spécifique aux éléments de preuve et aux arguments présentés dans cette affaire particulière. Elle a averti qu’une autre affaire similaire pourrait conduire à une issue différente, en fonction de la plainte exacte et du statut juridique spécifique considéré. Cette évolution judiciaire en cours souligne les défis liés à l’application des cadres juridiques existants aux nouvelles technologies.
La loi américaine sur le droit d’auteur, avec ses précédents établis et son test en quatre parties pour les juges, est également confrontée à de nouvelles questions soulevées par l’IA générative. Même si les lois existantes peuvent être considérées comme inadéquates par certains défenseurs, chaque décision offre un nouvel ensemble de précédents que les tribunaux doivent prendre en compte.
Pour l’instant, les créateurs britanniques utilisant Stability AI peuvent probablement continuer à le faire. Cependant, des inquiétudes demeurent pour les créateurs dont le travail pourrait être utilisé pour former des modèles d’IA, car la possibilité que leur contenu numérique soit inclus dans les bases de données de formation continue d’exister.
