JPMorgan Chase conteste agressivement une ordonnance du tribunal l’obligeant à couvrir les 142 millions de dollars de frais juridiques accumulés par Charlie Javice et Olivier Amar, fondateur et directeur marketing de la start-up d’aide financière aujourd’hui disparue, Frank. La banque a acquis Frank pour 175 millions de dollars en 2021, pour découvrir plus tard que le nombre de clients de l’entreprise avait été considérablement gonflé par des pratiques frauduleuses.
Javice et Amar ont été condamnés plus tôt cette année pour avoir fraudé JPMorgan. Javice a été condamné à sept ans de prison. Malgré les condamnations, un juge a initialement décidé que JPMorgan devait couvrir ses frais de justice. La banque cherche désormais à annuler cette décision, arguant que les frais juridiques sont excessifs et injustifiés.
Le litige porte sur la nature des dépenses réclamées par l’équipe juridique de Javice. JPMorgan allègue que la facturation comprenait des frais exorbitants et discutables, tels que des surclassements dans des hôtels de luxe, la facturation de journées de travail de 24 heures et même des achats de beurre anti-cellulite, un hydratant haut de gamme. Michael Pittinger, l’avocat de JPMorgan, a qualifié l’affaire de sans précédent dans ses « abus extrêmes ».
Le porte-parole de Javice a rétorqué que toutes les dépenses avaient été engagées conformément aux politiques internes de JPMorgan. Selon le porte-parole, Javice « n’a facturé ni constaté aucune dépense » et n’a acheté que des articles comme des glaces conformément au code de conduite de la banque. L’affirmation est que Javice n’a jamais demandé de remboursement pour quoi que ce soit explicitement interdit par les directives fournies par JPMorgan.
La question centrale est de savoir si JPMorgan assume la responsabilité de la défense juridique des individus reconnus coupables de fraude bancaire. L’affaire met en évidence les risques liés à l’acquisition de startups à croissance rapide sans une diligence raisonnable rigoureuse. Cela soulève également des questions sur la mesure dans laquelle les grandes entreprises sont responsables des actes des entités acquises, même lorsque ces actes impliquent une faute criminelle. La tentative de JPMorgan d’annuler l’ordonnance du juge créera probablement un précédent pour des cas similaires, déterminant si les entreprises peuvent être contraintes de financer la défense juridique de dirigeants reconnus coupables de fraude.
L’issue de ce différend façonnera la manière dont les institutions financières aborderont les acquisitions et géreront leur responsabilité juridique à l’avenir. Cela souligne l’importance de processus de contrôle approfondis et d’accords contractuels clairs pour se protéger contre les comportements frauduleux et les frais juridiques excessifs.
